Леонид
К
|
Дата: Окт 11, 2005 23:43:48
Раньше, года два назад, мне казалось, что для того, чтобы описать будущую
погоду или будущее событие, надо это событие в указанный день увидеть своими
глазами. И вот тогда увиденная в будущем «картинка событий» передастся тебе
неким образом в прошлое (сегодняшнее настоящее), благодаря чему и появляется
возможность «ясновидения». Но раздумья над некоторыми событиями и прогнозами
погоды все больше наводят на мысль, что мое присутствие в обсуждаемой географической
точке совсем не обязательно. Так, 14 сентября меня в Москве не было, я был в
Казахстане под Капчагаем, за три тысячи километров от Москвы, тем не менее,
как мне кажется, сумел описать некоторые моменты, характерные именно для
этого дня.
Поэтому больше всего меня интересует вопрос, действительно ли я описываю
события заданного дня, или же выданная характеристика не выходит за рамки
среднестатистических совпадений. Всё-таки склоняюсь к мысли, что это не
совпадения.
Вот, например, я написал фразу: " …такое ощущение, что часов в 11
было облачно, но солнце всё равно проглядывало."
И действительно, на картинке из архива погоды Метеобюро в 10 часов утра
изображено солнце, просвечивающее сквозь полупрозрачную облачность, в то
время как все остальные картинки изображают солнце и луну на фоне
безоблачного неба - весь день 14 сентября была ясная солнечная погода (сужу
об этом лишь по архиву записей Метеобюро – другого способа у меня нет,
по-прежнему нахожусь в Казахстане).
Но как бы там ни было, фраза "После заката было несколько полос
облаков у горизонта, а выше них - чистое небо." – тоже вполне точна,
как и фразы о том, что в этот день дождей не будет.
http://meteo-hacker.narod.ru/alexm-14sent.jpg
|